中国电视应脱离“有限竞争” 直面市场

在全世界范围内，电视这个“传统媒体”还有相当长的美好前景，但在中国，电视人却认为自己“日薄西山”，原因不在于新媒体的发展，而在于中国电视没有竞争环境和竞争精神。

美国是新媒体技术的发源地，几乎所有的新媒体实验和应用都是从那里开始，那里有的是对于新媒体技术的充分应用。尽管如此，美国的电视行业依然蓬蓬勃勃。以体育为例：NBC在2014年初宣布以77亿美元购买了直到2032年的奥运会版权；NFL（美国橄榄球大联盟）也宣布了未来10个赛季的电视转播安排，可每年从NBC、FOX和CBS等3家全国性电视台拿到20亿美元，总收入超过了200亿；欧洲也是这样，天空电视台在意大利和德国大肆扩张，BBC等欧洲广播联盟的主力选手继续巩固着自己的地盘。

欧美电视的继续强势，是由于它们或者生来就是处在一个竞争的环境里，或者被技术的发展推入了竞争的市场之中。所以，尽管出现过网飞公司出品的《纸牌屋》而且收视不俗，但那不过1年才有十几小时而已，美国的几家电视网却每年出产着几千小时的优质剧集，而且没有发生过类似我国电视台把娱乐节目卖给不属于自己的新媒体公司的情况。

电视最主要的资产就是播出版权，市场社会里面电视台最重要的工作就是拥有优秀节目的版权，或者购买，或者创造。由于不是处在竞争的环境里面，电视台系统内部开始重视版权保护还只是近些年的事情，且只是在电视剧领域，而体育方面即使到现在还没有一个清晰的认知。

中国电视的没有竞争，有着我们自己的历史原因，但是就和现在中国的经济一样，30年前的有效做法逐渐显现出它的副作用，所以必须经常调整。中国的电视体制就到了该调整的时期，而这个调整需要决策者的极大勇气。

中国电视，其实是中央电视台的垄断有其长处和短处。长处是如果不是政策性垄断，中央电视台不会发展得这么快。但是进入21世纪，这个垄断的副作用就已经开始显现了，电视台的从业人员的自律精神严重受损，中央电视台的信誉也是严重受损。

由于经济上的飞速发展，中央电视台迅速有钱了，但是“暴发户”思维反而限制了在这个团体里面的人们。我们可以算一下，进入到21世纪的前14年里面，中国电视节目有了哪些自己的创造？

中国新媒体的飞速发展就是由于电视界的垄断造成的。电视台拥有着互联网视频播出牌照，自己没有创造动力，以牌照为权力当然可以出售给没有牌照的互联网公司，旱涝保收；电视台拥有着太多的内容却没有时间去播出，所以转卖给互联网公司以扩大影响；电视台拥有着大量的人才却没有用武之地，所以流入到互联网公司以充实它们的力量。当这一切在短时间内发生，又经过互联网放大之后，电视主管们突然感觉到威胁，出于垄断的本能，马上想到的是垄断式的解决方案：文件和命令。如果这样的文件和命令之后是推动电视产业的市场改革，或许这种做法可以成为中国电视的第二次创业的基点保护，但是如果只是试图用行政手段来限制技术和市场的发展的话，只能是延缓危机的爆发。

电视台的人们总是担心如果出现了另一个平等的竞争对手，自己的奶酪就会被别人分走一块，岂不知有了竞争之后蛋糕会越做越大，自己的这一份虽然不再是百分之百比例，但是绝对值却比原来的要大许多。

如果国家允许有限竞争，全国有几家与中央电视台平行的电视台，老百姓可以挑选自己需要的节目，还有多少人一定要去选择用户体验非常复杂的互联网电视呢？而且由于竞争的需要，每个电视台当然会考虑到各种内容和应用终端的需求，电视台的服务也会比现在好很多，谁说就一定减少了收入和影响力呢？而且既然是“有限竞争”，主管部门是用不着害怕失去对于电视台的控制的。

电视台的竞争应该在电视台层面进行，新媒体对于电视当然有冲击，但只是冲击而已，远不到平等竞争对手的高度，一方面是由于观众覆盖面，另一方面是还很模糊的新媒体的盈利模式，这个模式决定它们的生存能力。所以，电视台若要想强大，就应该鼓励和自己相等的对手出现，这样才能将“传统”的电视持续“传统”下去。