从叶问票房造假到P2P兑付危机 一场互联网金融+电影豪赌

近日，P2P 平台金鹿财行遭遇兑付危机，总部挤满了几百名投资者，近七成维权投资者是中老年人。3月31日晚间，金鹿通过官微公告称，自 3月25日以来，陆续出现部分客户资管类产品到期后未能兑付的情况，资金缺口在 3 亿元左右。

还有一桩危机和金鹿有关。3月中旬，《叶问 3》被揭票房造假，电影上映四天票房就达 4.8 亿元，然而多家影院的实时售票图显示，在凌晨每隔十分钟就有一场《叶问 3》排映，被称为“幽灵场”，圈内人指责“吃相难看“，牵出电影票房造假丑闻。

问题来了，票房造假和现在金鹿遭遇兑付危机有什么关系？背后大有文章。

这两起看似没有联系的事件中，有一个简单的关系模型是：《叶问 3》的投资方是快鹿，其控制着神开股份和十方控股这两家上市公司，与快鹿关联的 P2P 是金鹿财行，充当资金端，快鹿在影视业的关联公司是合禾影视，是资产端。快鹿左手通过 P2P 吸收资金，右手投入电影投资中。

2016年2月，十方控股和神开股份发布公告，相继认购《叶问 3》的票房收益权。消息宣布当天，神开股份涨停。

为什么要用从 P2P 获取的高成本资金投资电影发行，仅仅是为了获得票房分账收益吗？多位业内人士对财新指出，《叶问 3》票房造假如果不被外界揭露，极可能是通过二级市场股价拉升获得利益，来弥补其作假票房的成本以及 P2P 融资成本。

不过，事与愿违。3月，造假事件被拆穿后，国家新闻出版广电总局电影局要求“严肃查处”，上市公司股价应声而跌。神开股价从宣布认购股份参与《叶问 3》投资时最高股价 17.57 元一路掉头向下，3月17日收盘于 13.39 元；而十方控股更是市值蒸发 60%以上，3月17日收盘价为 1.48 港元。

从叶问票房造假到P2P兑付危机，这是一场怎样的“互联网金融+电影”豪赌？（图片引用自零壹财经）

再接下来就到了文章开头的 P2P 兑付危机事件，金鹿的高管徐琦表示，金鹿财行把用户的资金投入到了快鹿集团控制的公司中进行投资。“所以他们的钱还给我们时，我们才能兑付。”

游戏的版图自此开始清晰：快鹿从关联 P2P 中借钱用于电影投资，然后旗下上市公司收购票房收益权，只要票房大卖，股价就能获得拉升，然后就可以来弥补 P2P 的高成本，所以在股价压力之下，票房造假就是“必须的”，否则连 P2P 融资成本都弥补不了，就会发生金鹿这种无法兑付的故事。

其实，这一出悲惨故事的背后，也是“资产荒”在作祟。

一位业内人士对财新表示，“影视这个行业是有圈子的，如果你没有资源、人脉，不采用票房保底很难抢到好项目。”对制片方来说，保底可提前收回成本，把风险转移至发行方。而保底发行方也有诉求，比如希望二级市场的股价抬升，或正在冲击新三板，需提升业绩，所以冒险做保底发行拿项目。

《港囧》就采用了上市公司二级市场定增方式来做票房保底。在《港囧》票房保底运作中，徐峥将其所拥有的 47.5%票房分成权，以 1.5 亿元卖给上市公司欢喜传媒，提前收回成本。当《港囧》票房达到 9 亿元时，欢喜传媒就能收回 1.5 亿元成本。最终《港囧》票房近 16 亿元。徐峥作为欢喜传媒占股 19%的股东，在这个保底运作中既享受高票房带来的分成，又从欢喜传媒二级市场的股价飙升中获益。

《港囧》的成功让电影圈外越来越多的散户资金进入。今年《美人鱼》的保底高达 16 亿元-18 亿元，主要投资人也变成了电影圈外的信托资本。资料显示，某支投资于美人鱼的基金，其结构化的产品设计是:只有当票房实现 17.92 亿元的情况下，各层级才能全部保证不亏损，票房 15.2 亿元，劣后级亏损；票房 11.82 亿元，劣后级和中间级共计 2.6 亿元亏损；票房 2.18 亿元，则只有宣发级不承担亏损。

这些故事都有着类似的内在逻辑，那就是：电影成片之后，将发行权卖给外部资金，提前收回成本。而这些外部力量再向散户募资，用融来的钱去做大票房，从资本市场获得更大收益。

向散户卖电影投资收益权的操作被业内总结为“票房证券化”：即以未来的票房收益为担保，将电影从前期准备、拍摄到宣发全过程的所需资金，做成标准化的理财或信托产品，进行融资。然而，大卖的电影毕竟只占少数，这其中的风险，却转给了各类风险能力承受度最低的散户。