万达当真到了“垄断”的地步？ 国内影院整合空间还很大

就在前几天，冯小刚凭借《我不是潘金莲》拿下第53届金马奖最佳导演。而在此之前，他以潘金莲的名义写给万达的信，引起了舆论的轩然大波。这场骂战虽然已经平息，但仍留下了诸多疑问。

《我不是潘金莲》上映（18日）当天，冯小刚在微博发公开信挑起嘴仗，称“该片在全国其他院线排片平均值为40%以上，在贵集团的排片率仅为10.9%”，认为《潘金莲》在万达院线排片不公。战书一下，王思聪很快回应。双方你来我往，好不热闹。然而这封信并没有为《我不是潘金莲》在万达影院的排片争取到什么，万达在排片上立场坚定。上映第9天，《神奇动物在哪里》上映，万达把《潘金莲》排片降至0.2%。29日，也就是上映第12天，在其他院线仍维持《潘金莲》10%以上排片率的情况下，万达的排片只有1.6%。单纯从排片率来看，《潘金莲》似乎受到了万达的冷遇。万达方面则表示一切以市场为主，并无逾矩行为。

但被业内人士关注的是，在公开信末尾，冯小刚来了一句“祝王主席心情愉快，早日成就垄断大业。”也正是这句话牵出了电影产业的一块心病，“垄断”。倘若不给《我不是潘金莲》算是“店大欺压”，走在“世界第一大院线”路上的万达当真触碰到垄断的红线了吗？

记者在调查中，联系到了国内一位专门做垄断及并购的律师，在她的指导下，比照了中国《反垄断法》就市场支配地位及垄断行为的判定，借鉴美国好莱坞院线并购发展及美国政府反垄断方面的衍变，尝试解答以下三个问题：在中国反垄断法的框架下，万达是否存在垄断？以电影产业相对发达的好莱坞为例，它的院线发展轨迹有何借鉴意义？中国的院线发展处于怎样的阶段？

万达当真到了“垄断”的地步？

说到这，不得不提中国反垄断法，全称是《中华人民共和国反垄断法》，于2008年8月1日起正式施行。在该框架下，垄断有一个特别明确的数字红线，简单点说，垄断与否取决于经营者在某一市场内的市场支配地位。判断一个经营者是具有市场支配地位，有一个标准是，如果是单个经营者，在相关市场的市场份额达到或超过了50%，就可以判定该经营者具有市场支配地位，就存在垄断的风险。

根据万达公布的上半年业绩报告，万达院线上半年总票房收入40亿元，国内市场占有率13.7%，虽位列国内院线的头把交椅，但在当下国内院线野蛮生长的语境下，万达并不算是一家独大。目前来看，万达远远还没有达到这个红线表现，所以它并不具有垄断地位，也就无所谓垄断行为。

2015年，有媒体公布了中国城市电影院线产业排行榜，中国48家院线中，万达、上影联、中影星美、大地位列前四位。除此之外，江苏幸福蓝海、北京华夏联合、湖南潇湘等地方院线已接近50%的速度在扩展，院线市场的竞争异常残酷。

2016年，中国电影票房火热的增长势头遭遇冷锋，院线收购现象大肆兴起。8月份，阿里影业宣布控股影院运营商杭州星际，并计划在未来投资至少 10 亿继续推进星际影院的业务发展；随后不久，完美世界收购了今典旗下的 217 家影院；10月，中影宣布控股大连华臣；紧着着博纳与新华联签署协议，新华联出资 1.5 亿，双方将在影视院线方面展开积极合作。

中国目前有3.16 万块屏幕，这些屏幕分属全国 48 家院线，其中前十大院线市场占有率在 66% 左右，前 4 大院线市场占有率 40% 左右。相比北美前四大院线占比 60%，韩国前三占比 96%，澳洲前二占比 50% 的成熟市场，国内影院整合空间还很大。随着行业巨头纷纷试水院线，中国的院线资源正进行着重组和调整，万达只是其中一个玩家，目前，说任何一家公司垄断都为时尚早。

走在“世界第一院线”的万达以后会垄断吗？

话虽如此，万达绝对是其中最招摇的一个玩家。凭借雄厚的财力，万达大肆收购全球各大院线，正走在成为“世界第一院线”的康庄大道上。

2012年5月，万达以26亿美元成功收购了美国第二大院线AMC；2015年，万达收购了澳大利亚第二大院线，Hoyts院线；今年AMC拟以11亿美元收购美国第三大院线卡麦克院线，目前交易尚未最终确定，一旦确定，AMC就会成为全美第一大院线；紧接着7月，万达拟收购英国第一大院线，Oden院线，目前交易也到最后阶段。早前国内有报道称，万达的收购或许会遭到美国政府的反垄断调查，其实不然，这两桩交易目前之所以还未确定，是因为交易双方就最终的收购价格没有谈妥。11月份，洛杉矶时报报道称，AMC提高价位，开出了12亿美元的价格，以期尽快达成交易，文章中指出卡麦克院线股东对这个价格比较满意，交易有望在年底达成。

如果收购成功，万达将成为名副其实的“世界第一院线”。不过，即便万达在国内市场占有率在未来几年突飞猛进，迅速攫取市场支配地位，但需要指出的是，在当下中国反垄断法的框架之下，垄断地位是不受处罚的，法律规制的只是经营者的垄断行为。

根据《中华人民共和国反垄断法》规定，垄断行为包括一下三种情况，一是经营者达成垄断协议，二是经营者滥用市场支配地位，三是具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。就目前的情况来看，万达和华谊的骂战，一定程度上从侧面说明市场尚未处于垄断阶段。假设真如冯小刚所预想得那样，万达涉及垄断，那么这一事件中的区别排片将会触及“滥用市场支配地位”的铁律。

即便区别排片，这一行为的裁夺依然不是一件简单的事情。院线排片本身就有很多不确定的因素，有差异、差异多少都要视具体情况量定。据媒体报道资料，美嘉欢乐影城市场部相关负责人曾说过，“电影上映前，我们会与片方一起组织看片会，并基于电影在前期营销过程中，通过预告片、事件营销等手段所造出来的观影期待值，给每部即将上映的影片进行打分，通过综合评定最终决定上映时的排片场次”。新元智库创始人刘德良表示，院线排片是基于排片经理对相关影片市场的把握，也会考虑自身定位、所覆盖观众的喜好、同档期还有哪些电影上映等方面，当然作为市场化企业，最大限度促使自身利益最大化也是众多公司考虑的因素之一。“这一点和王思聪的回应有相似之处。

不可否认的是，目前国内包括万达、华谊兄弟等在内布局影视产业的公司，均将全产业链布局作为自己的发展方向，旗下涵盖制片、发行、院线等多个业务，使得市场资源集中在同一家公司，容易引发不平等竞争，比如院线会在排片方面给予公司旗下影片一定程度的倾斜等，这些行为都是需要在未来进行规制的。

反观美国，中国要不要拆分电影公司和其旗下院线？

相比美国电影业的反垄断历史，万达对“潘金莲”的区别对待只能算作小打小闹。

电影产业自诞生起，垄断就是一个逃不了的关键词。19世纪80年代，爱迪生、卢米埃兄弟发明了电影，为了最大程度地攫取利益，他们联合电影片厂申请了拍摄设备和放映设备的专利，以期限制放映商。爱迪生发起成立了一个叫做电影专利公司（MPPC）的机构，随后，随着电影交易所在全美发展开来，MPPC收购了很多电影交易所，加上手头有放映设备的专利，放映商不得不低头，由此美国电影行业形成了基于轮次、区域和轮次间隙三个参数的通用发行体系，并一直沿用至今。首轮时间、放映区域，以及轮次之间的间隔时间，由MPCC一手操办。

1890年，美国国会通过了谢尔曼法，旨在打击消除市场竞争的垄断行为，这也是美国历史第一则反垄断法案，也是日后美国政府规制反垄断行为的法律依据。1915年，美国司法部起诉MPPC，声称其妨害竞争，这是电影史上第一个反垄断案。此后，MPPC的势力被打压，它不能再借用放映设备的专利权去控制放映内容。

不过，影响力最大的还要数三十年代的派拉蒙案。

MPPC式微后，制作和发行方仍然纠缠在一起，派拉蒙是其中最大的一支。他们开创了捆绑销售的方式，即派拉蒙如果授权某影院放映其一部或一组影片，那么在特定时间内，该影院必须放映另外一部或一组影片。在1938年美国司法部之前，美国的主要院线几乎被各大片厂并购干净。经过15年的深入调查，美国司法部提起了派拉蒙案，将当时八大片厂告上了法庭，派拉蒙、Loew、RKO、二十世纪福斯以及华纳是主要被告，因为它们旗下有自己的院线，而哥伦比亚、环球和联艺则是次要被告。

不过，在对簿公堂前，还出现了一段小插曲。原来，政府屈服于大片方的压力，双方决定厅外和解，并在1940年12月20日签署一份和解协议，协议规定，捆绑销售不得超过五部，院线有提前看片权；轮次间隙不能太夸张，等等。但这些没有实质性的约制。四年后的夏天，司法部重新上诉，要求片场将旗下的院线分割出去，认为这才是妨害竞争的症结所在。

当时，八大片厂掌握了全美17.35%的院线，但这其中却包含着全美90%优质影院。加上，八大片场共计发行全美75%的影片。证据确凿，虽然法院没有判定他们垄断生产，但无可否认，它们妨害了市场竞争，违反了谢尔曼法。最终，电影公司和旗下院线被迫分离。

派拉蒙案成为好莱坞黄金时代的休止符，大片厂系统瓦解，加上电视的出现和普及，美国电影行业迎来寒冬。直到1972年，《教父》上映，电影行业才开始转暖。反观中国的状况，在院线发展尚不充分的情况下，制作、发行、放映垂直一体在一定程度上能避免资源的浪费，盲目拆分电影公司和旗下院线并不是一件明智的事情。

美国的排他放映，会是中国的未来？

上世纪八十年代，里根上台后，美国政府不主张政府过分干预市场，在新自由主义市场经济的感召下，政府认为合作不会限制竞争，反而能促进效率，更好地保护消费者的权益。于是，大片厂收购之风再次刮起，美国司法部在处理并购案件时也变得愈加宽松，电影业一下子回归到了30年代以前的状况。

1980年，因派拉蒙法案分割开来的Loew院线向纽约市地方法院申请解除派拉蒙法案时达成的和解协议，希望获许进入电影发行领域。虽然法院并未解除和解协议，但Loew院线获准进入发行领域，条件只有一个，它不能在自家院线放映自己发行的影片。

这是派拉蒙法案行将就木的第一步。一年以后，哥伦比亚购买了沃尔特-瑞德院线48%的股份。其实，按照派拉蒙法案的判决，只有五家拥有院线的片厂受制，哥伦比亚并不在其中。但它一直很小心，害怕牵起另一波起诉，一直等到里根总统上台，时机成熟后才开始收购院线。

此后的两年，各大片厂还是持观望态度。1983年，CBS、哥伦比亚以及HBO提请司法部审批，想要联合成立TriStar电影公司。经过调查后，司法部认定此次合并能够促进市场竞争。这下，片厂彻底放心了。1985年2月4日，美国司法部正式宣布，时代已变，派拉蒙法案将不复施行。1987年，刚刚成立不久的TriStar意图收购LTI院线，提请纽约地方法庭免除派拉蒙法令的约制。在美国司法部的压力下，法令被彻底废止。随后，1985年到1988年间，美国出现了院线收购的狂潮，各大公司花了超过十个亿收购独立院线。电影行业一下子回到了派拉蒙法案前的黄金时期。

近年来，好莱坞独立放映商和大院线的矛盾越来越大，案件也是层出不穷，排他放映更成为行业常态。排他放映本身并不构成垄断事实，只是一种竞争手段，只有当排他放映危及到市场竞争才会被调查。矛盾的是，双方一个是大体量的院线巨鳄，一个是势单力薄的独立放映商，法院常常给出的判决是，不在同一级别，构不成竞争。今年1月判决的独立影院iPic对美国第一大院线Regal的案子就是如此。

因此，即便有部分独立放映商敢于诉诸法律，但对于大形势而言也只是杯水车薪，反垄断法只能提供了一个框架，并不能给予市场参与者一次性的免疫保护。对比中国的情况，在如万达一样集制作、发行、放映垂直一体的电影巨头日渐成形的情况下，当下的“区别排片”很可能就是日后“排他放映”的前奏。

结语：中国院线的未来展望会是怎样？

从冯小刚与万达的骂战中可以看出，国内院线生态仍处于刀耕火种的原始阶段。“垄断”一词并不存在实质性的证据，万达也远远没有达到中国反垄断法规制下的“市场支配地位”。但是，随着院线合并大肆兴起，中国电影产业如同30年代的美国一般，制作、发行、放映垂直一体的电影巨头正在火速集结，垄断并不是不可能。

纵观美国司法部与好莱坞巨头的博弈，可以看出，即便派拉蒙法案不复存在，美国司法部在处理类似案件时依旧有着相当的自主权，他们在监测行业垄断的过程中积累了大量经验，一旦有危害市场竞争的行为出现，依旧可以根据谢尔曼法提起诉讼。不过不容乐观的是，美国司法部在权衡任意一起案件时仍然没有通行标准。大西洋报2013年曾发文，标题就叫《垄断的回归》，指责政府不作为，垄断现象遍布各行各业，其中包括电影业。纽约时报也在同年撰文，称美国政府已经放任垄断现象不管，最遭殃的就是独立放映商。如今，排他放映更成为行业常规，独立放映商叫苦不迭。

有鉴于此，对比国内电影市场的发展现状，想要收获一劳永逸的解决办法绝对不可能。随着院线资源的进一步整合，此后的争端将会越来越多。我们要做的是在发展的初期就加强建设规范的市场秩序，完善相关法律。至于要如何规避垄断的乱象？冯小刚指控万达的“区别排片”会不会演化为日后的“排他放映”？这些都是未知数。

中国电影行业还需要更进一步的试错和布局，而这注定会是一场的持久战。