电影的优劣取决于出品人和导演级别的大咖？

新近看到一篇评论，声称“网络影评要坚守底线”。大意是说因为利益追逐和资本绑架什么的，“人人都是评论家”的网络影评乱象丛生，哗众取宠不说，甚至有评论家没看过电影也上来嚷嚷几句……严重扰乱了电影健康发展云云。

嗯，说得很有道理，不管怎么说，黑灯瞎火地指手画脚和胡言乱语一定不是好事。

不过，以之论及电影的健康发展，恐怕就有点牵强了。因为说到底，电影的优劣取决于出品人和导演级别的大咖，实际上和网络上引诱大众、胡乱喧哗的影评没啥关系。按照专业影评人的话说，现在的导演和投资人根本不关注他们呕心沥血的诚恳评论。您看，专业文字尚且是这种待遇，那些混乱堆砌的草根文字焉能进入大腕们的法眼？能驱迫电影人异化成“非自己”？根本不可能的，所以啊，言重了。

至于网络影评本身什么样，自然是人家自说自话的事，这才精彩纷呈嘛，要不然，千篇一律多没意思。就算不看电影登台喧哗几声也没多大关系，想想那么多人都没机会见证美国总统选举，不也没完没了地瞎评论来着？

坦白说，我真不知道评论家为何会对网络上的碎片文字有这样的感慨。这让我想到一位大腕导演的观点：是电影观众没品影响了电影的质量。如果是根据海量的草根电影评论来界定好坏的话，这种说法或许还是有一些道理吧，所谓观众喜欢烂电影我就拍烂电影，迎合消费者嘛，貌似很合理的逻辑。问题是电影史上也从来没有能够靠劣质影片苟活的艺术家。

再来看点击率高的影视自媒体，像我以前时不时浏览的、10万+成堆的一些APP。确实如忧天智者所言，基本上就是资本商业的套路，言过其实地夸赞已经是很斯文的了，无中生有的想象常客般充斥其中都算正常。问题是任何一家APP也没有本事在所有的时候欺骗所有的人，所以啊，这事儿还是别瞎操心的好。

我们不妨用某顶级导演作品为例来辩解一下。很多进影院的人应该知道，大导演在一部据说准备去抢夺奥斯卡小金人的电影中说：在日军进攻南京时，有一位国军小兵神勇地灭掉了无数的鬼子。可惜这完全是没影儿的事儿，否则，面对数十万破釜沉舟的国军，100个松井石根师团也定然片甲不回了。如此离谱的情节和影评有关系吗？

倒是那些出品人和电影艺术家，有必要带给“幼稚”（比如还未长成的懵懂群体）观众正常的故事讲述，这才是最起码的要求。试想，如若故事建构都是混乱的，价值、道德等诉求显然更无从谈起。

对了，还有那部票房创纪录的影片，既然也想着奥斯卡走一遭，导演就应该认真一点，至少在自己不懂的地方花点小钱顾问一下总是没错的吧。可是您看，在激奋人心的导弹桥段里，靠手机定位的主角躺在手机边上，直到无数的导弹飞来，彻底清除周边众多的坏人后，他都安然无恙。看到这样的场面，激动之外，有心人难免想到车臣的达萨耶夫，就是那个因手机定位被一枚导弹炸没的强人，这不得让人疑窦重生——真不知道哪个场景更“真实”。当然了，咱们的导弹、定位什么的晚生好多年，也可能定位精确，或者弹片是智能化的，不杀黄皮肤的人或许也有可能。

这个是技术问题了，不好懂，就不说了。延伸的推论是，这样的演义其实和芜杂的影评应该也扯不上关系，如果一定要将之关联起来，结局也当是使这种稀里糊涂的情节清晰化吧，如此当是有助于电影的改进了，怎么会扰乱电影健康呢？

但凡现场看过足球的人都知道，就体育场无序的喧闹来说，越是声势隆盛，越是激奋人心，不仅是观众，球员也是如此，这就是所谓的赛场氛围，比赛必然也会由之而更为精彩。反过来，温情有序的背景多半会让球员“垂头丧气”。对了，我们是在说评论，看台上和现场评论员通常总是在胡说，但对比赛的影响似乎可以忽略不计，倒是那些职业的从业人员，像裁判、教练和球员，才是真正能左右比赛进程的角色。

显然，倘若真有什么坚守底线的说法，我想最应该坚守底线的，是左右“比赛”进程的导演，是电影出品人。